Находка (2015) - отзыв

«Находка» (2015) — отзыв



Здравствуйте, друзья! Сегодня я расскажу вам о фильме, который возглавляет мою подборку картин о Сибири. Называется он «Находка». Это наша русская картина, которая относится к жанру драма.

Для инспектора рыбоохраны Трофима люди — мразь и сволота. Закон и порядок — вот что должно править миром. Однажды, после неудачного разговора с браконьерами, Трофим получает удар веслом по затылку. Очнулся — ни лодки, ни браконьеров. Только егерь местный сидит, курит. «Скажи спасибо, что хоть не убили», — говорит. Делать нечего, надо доблестному инспектору идти домой. Дошёл до охотничьей избушки уже вечером, а там — ребёнок, новорожденный. Лежит, кричит. Трофим переночевал, с утра встал — снега по колено.

Взял детёныша в охапку и ай да выбираться из тайги к людям. Несколько дней проблукал, а когда вышел к деревне, то ребёнок уже был мёртвый. Нет теперь жизни у инспектора. Решил — найдёт мать-убийцу и раздавит её, как змеюку подколодную. Тяжело жить, когда по-твоему все люди, окружающие тебя — твари и подонки. Когда сам озлоблен на весь мир и ненавидишь всё вокруг. Но, может быть, чужие смерть и горе способны изменить даже потерявшего веру в людей человека?

Потрясающий по накалу страстей фильм, сюжет которого завязан на отношениях между людьми. Психологическая драма, которую, как мне кажется, просто необходимо показывать всем беременным женщинам, будущим мамочкам, а также их супругам, готовящимся стать отцами. Гениальная игра Гуськова вряд ли способна оставить хотя бы одного зрителя равнодушным, а судьба его героя, инспектора рыбоохраны, вызывает двоякое к нему отношение. С одной стороны — жалость и поддержку, а с другой — неприязнь и разочарование. Действие фильма происходит где-то в Сибири, в таёжном посёлке.

Суровый климат делает людей крепче и терпимее к чужим бедам, но Трофим непросто жесток по отношению к людям. Подчас он несправедлив к ним, но уверен в своей правоте. По его законам — душить всех надо, кто хоть в чём-то провинился, иначе не быть порядку. Но так ли все вокруг грешны, как ему кажется? И чем он лучше других? Но в фильме есть и светлая сторона, в которой говорится, что трагедия и смерть — это ещё не конец жизни. Один из лучших фильмов российского проката за 2015 год.

Так что посмотрите, друзья, этот фильм. И не забудьте написать свои впечатления от просмотра в комментариях. Пока-пока!




15 комментариев
  1. Спасибо за совет,посмотрим-заценим !

    Ответить
  2. Оёёёй! Что то даже смотреть страшно.

    Ответить
    • Игорь Сомов 16 марта, 2016 в 11:10

      Фильм хороший, не страшный. Судьба главного героя меняется в лучшую сторону. Это трейлер немного пугает. Не смогли нормальный трейлер сделать 🙂

      Ответить
  3. Спасибо за рекомендацию,обязательно посмотрю.

    Ответить
  4. Спасибо большое.Очень захотелось посмотреть.

    Ответить
  5. Дымова Анна 16 марта, 2016 в 06:42

    Спасибо, Игорь. В ближайшее время обязательно посмотрю!

    Ответить
  6. спасибо, обязательно посмотрю.Правда Гуськова не очень люблю.

    Ответить
  7. Игорь Сомов 17 марта, 2016 в 11:17

    Спасибо ВСЕМ за обратную связь!)

    Ответить
  8. Здравствуйте Игорь, фильм посмотрела, понравился. Нравятся фильмы со смыслом, эмоционально и правдиво сыграл Гуськов-браво! По больше бы таких судьбоносных фильмов. Если есть еще что-то подобное, порекомендуйте! Вам спасибо!

    Ответить
    • Игорь Сомов 19 марта, 2016 в 06:56

      Здравствуйте, Ирина! И вам спасибо! «Территория» хороший фильм, хотя он скорее для мужчин.

      Ответить
  9. она же еще молодая глупая, побоялась огорчить свою мать которая при смерти. а он как настоящий мужик сумел простить ее, дать ей второй шанс. у меня лично резюме: "не судите да не судимы будете:

    Ответить
    • Игорь Сомов 19 марта, 2016 в 06:50

      Этот поступок больше всего запомнился в фильме!

      Ответить
  10. Мне больше всего запомнился «поступок» — убийство героем рыбака! Он же сам убийца, что он взъелся на деревенскую дурочку? «Ребенка жалко»? А детей того рыбака — нет? Этим эпизодом, которого в книге и нет, сценаристы «убили» фильм, лишив его смысла.

    Ответить
  11. Сбросив «груду дел, суматоху явлений», наконец посмотрел «Находку». Как всегда советую читать мой комментарий лишь тем, кто фильм уже смотрел, так как у меня всё подробно.

    На фоне суровой и величественной тайги разворачиваются страшные события. Антураж действия и само действие выдержаны практически безупречно.В фильме потрясающе показано то, как суровая буква сурового закона превращается в ничто без духа любви и прощения. По-своему это даже «обидно»: ведь буква закона понятна, а что такое любовь не очень понятно. И тем не менее, защищая только букву, инспектор по рыбнадзору превращается в этакого упрямого и безмозглого донкихота от правосудия. (Временами просто Угрюм-Бурчеев Щедрина). Видно по фильму, что в промёрзлой тайге с суровой почвой суровые люди выживают браконьерством; так что ж им помирать что ли? Но неустанный инспектор продолжает свирепствовать, руководствуясь в бытии одними лишь должностными инструкциями (а не жизнью в её многомерности). «Хороши» и местные жители, которые сами немножко провоцируют беднягу инспектора на жестокость. Это хитрые и злые дикари, не очевидно, что они вообще понимают человеческий язык. Обе стороны (инспектор и его антагонисты) в фильме показаны великолепно.

    Но я, как обычно, не могу удержаться и от некоторых придирок к построению фильма. Во-первых, завязка действия кажется житейски не совсем логичной. Не совсем понятно, как ушлый и хитрый браконьер может действовать лишь по непосредственному импульсу, «шарахнув» инспектора веслом по загривку. Ну, здравствуйте! Это так же невероятно, как если б к человеку, устроившему пьяный дебош, вызвали участкового, а тот спьяну поколотил бы участкового и продолжал бы жить в той же квартире, ничего не опасаясь. Одно с другим не очень вяжется. Ребята местные, уже примелькавшиеся инспектору, за рукоприкладство (и кражу моторной лодки) инспектор может их выловить и наказать, по крайней мере потенциально. Сколько-то практичные браконьеры либо уж довели мрачное дело до летального исхода (как происходит, например, в фильме «Убийство на Ждановской» при аналогичном раскладе), считая, что инспектора в тайге никто искать не будет и ощущая свою безнаказанность либо уж они бы ограничились жестами, которые уголовно не наказуемы. Ну, например, если б парень, неосторожно ударивший служителя Фемиды, который разлил драгоценную уху, просто сказал бы нечто обидное (уху-то всё равно не спасти), например: «Ну и валенок же ты, папаша. Живёшь тут сто лет, а разговаривать с людьми не научился!» я бы понял. Житейски не совсем понятно и уж очень вызывающее поведение инспектора. При всём своём неутомимом правдоискательстве, он человек профессионально опытный, и не совсем понятно, почему он идёт на нескольких парней в одиночку да ещё разливает уху (совершает инфантильный и бессмысленный жест, странный для сурового и опытного профессионала). Полагаю, профессионал либо просто не стал бы связываться с браконьерами либо преследовал бы их не один (а с опергруппой) либо уж проявлял (при всей принципиальности) мудрую сдержанность, демонстрировал бы тихую угрозу. Ну допустим, ребята бы ему: «Чё ты, дед, живёшь не по понятиям», а он им в ответ: «Ничего, закон ваши гнилые воровские понятия переломит. Это я вам обещаю». Если б с этими (или подобными) словами инспектор, мужественно сжав губы удалился в моторную лодку, он бы, во-первых, припугнул бы браконьеров, а во-вторых, бы не получил по шее и не потерял моторную лодку. Более того, его бы зауважали. (Мол, такой «нас действительно съест» со временем, зубов у него хватит).

    Однако в фильме обе спорящие стороны просто «срываются в истерику» с очевидным ущербом для себя.

    Далее, когда инспектор будучи всеми и отовсюду изгнан в таёжную пустыню находит там полумёртвого ребёнка, действие по художественной логике фильма фактически заканчивается. Зрителю уже заранее ясно, что новорожденное дитя в суровых условиях скорее всего не выживет, а инспектор скорее всего попытается разыскать несчастную, бросившую в лесу малыша, и отомстить за ребёнка. С тех пор, как в кадре появляется ребёнок, картине не хватает подвижного горизонта ожидания; зритель не может задаваться вопросом: а что будет дальше? Что будет дальше и так понятно.

    Не совсем логично то, как и зачем инспектор, будучи доведён до отчаяния, убивает рыбака и не совсем понятно, почему инспектор-правдоискатель не вызывает у соседей по посёлку никаких подозрений. Почему бы, например соседям-браконьерам не пожаловаться на инспектора в полицию за самосуд, чтобы изжить его из посёлка?

    Конец фильма видится немножко смазанным: когда инспектор отказывается от идеи мести, не совсем понятно, какие ментальные сдвиги в нём происходит. Его ожесточение показано более понятно и убедительно, чем его путь к покаянию и милосердию.

    Всё это придирки не столько к фильму, сколько к сценарию. По игре актёров вопроса у меня два. Ну, во-первых, немножко непоследовательна роль женщины, которая сопровождает инспектора по жизни: либо она всё-таки по-бабски сердобольна, готова понять и пожалеть несчастного либо она ненавидит инспектора вместе со всем посёлком («Не буду я для тебя плясать» и т.п.). Одно с другим не очень вяжется. Роль дочери инспектора кажется местами бесцветной. Зато все остальные роли в фильме безупречны.

    Я готов восхититься гениальной игрой Гусева (согласен с Игорем); очень точно и остроумно сыграны сибирские чиновники, которые в отличие от инспектора пытаются благоразумно обойти закон, безупречно сыграна деревенская шушера, которая сторонится инспектора и относится к нему, мягко, говоря с недоверием.

    Фильм очень хорош и его стоит посмотреть.

    Ответить
Ваш комментарий ОЧЕНЬ ВАЖЕН!