«Ёлки 1914», «Дурак» - отзывы

Новинки русского кино для просмотра!

Ёлки 1914, Дурак - отзывы

Здравствуйте дорогие читатели моего блога! Для начала хочу извиниться перед вами за то, что не писал такое продолжительное время новых статей. Не буду оправдываться, типа времени не было и т.д. Времени вагон! Просто не хватало внутренних сил для того, чтобы сесть и написать для вас статью. Честно говоря, я думал, что уже закончу с ведением блога.

Но вот я пишу эту статью. А пишу я ее, потому что внутренний голос заставил меня это сделать и сказал: «Ты должен продолжать писать! Это твоя судьба! Твое предназначение!». А я верю в судьбу, верю в то, что если я вел этот блог 2 года, то это не случайность. Случайностей, длинною в два года НЕ БЫВАЕТ! Или бывает? Как вы думаете?

В общем, я чувствую, что должен продолжать знакомить вас с хорошими фильмами. Поэтому сегодня я расскажу о двух хороших русских кинокартинах, выход которых состоялся совсем недавно. Первой из них будет «Ёлки 1914».

Фильм «Ёлки 1914» 2014 года выпуска.

Ёлки 1914

Это очень добрый, красивый и нужный фильм. «Нужный» в том плане, что это то, чего нам не хватает в жизни. Один мальчик в этом фильме сказал: «Люди добрые. Они помогут». Так вот ответьте мне на вопрос, что звучит в этих словах? Наивность? Или может быть сила, которая способна превратить всякое зло в добро?

Эта часть «Ёлок» как и предыдущие, состоит из нескольких историй, или как сейчас говорят новелл, которые происходят параллельно с разными людьми. Новеллы – это очень интересный режиссерский ход, который позволяет нам посмотреть каждую историю, и соединив все воедино, увидеть то, что хотели донести до нас создатели, целиком.

И как же было бы здорово, если бы мы относились друг к другу с любовью и добротой не только по праздникам, когда у всех соответствующее настроение, но и тогда, когда мы действительно в этом нуждаемся. А нуждаемся мы в этом, друзья, каждый день =) Точно вам говорю, поверьте! Так что посмотрите эту картину, которую сняла Ольга Харина, и зарядитесь добротой!

Фильм «Дурак» 2014 года выпуска.

Дурак

Сразу скажу, что сначала название фильма меня очень удивило. Настолько, что я даже первое время не решался смотреть сам фильм. Но позже, смотря на его рейтинг, я понял, что его нужно посмотреть. В процессе просмотра это название мне начало нравится, ну а после я понял, что лучше названия просто нельзя придумать =)

Итак, этот фильм о нас. О нас о всех! Эта картина показывает, как мы живем на самом деле и указывает на то, что следует нам в своей жизни поменять. Причем понятно это становится просто от просмотра того, в кого мы превратились.

В центре истории мужчина, который старается жить более-менее правильной жизнью. Честно зарабатывает на жизнь. Честно старается получить образование, не давая взяток и не списывая экзамены. Хотя вокруг все просто погрязло в этом.

И вот одной ночью судьба решила испытать его на прочность и дала ему очень сложное испытание. Об этом вы как раз и посмотрите в фильме.

Вы сами все увидите во время просмотра, но я хочу показать вам ключевую фразу, над которой нам ВСЕМ стоит поразмышлять: «Мы живем как свиньи и дохнем как свиньи только потому что мы друг другу никто». А вот и отрывок с этой фразой, посмотрите.

Ну вот, теперь вам есть что посмотреть в ближайшее время. Эти картины точно не должны вас разочаровать. Теперь я постараюсь не оставлять вас так долго без новых фильмов. Буду писать статьи чаще. Не забывайте делиться своими впечатлениями от просмотра в комментариях. До скорой встречи и удачи вам!




21 комментарий
  1. Василий Геронимус 28 января, 2015 в 12:42

    Посмотрел фильм «Дурак». Ну что сказать? ...Комментатор Владимир (в рубрике «Ужастики») мне пенял на чересчур подробные комментарии, которые раскрывают сюжет фильма и делают его просмотр малоинтересным. Причём была апелляция к навыкам моей «долбёжки по клавиатуре». Что ж, хамить было не обязательно, но по сути дела Владимир прав, так что советую меня читать лишь тем, кто уже посмотрел фильм.

    Фильм, конечно, грамотно снят, имеется много удачных операторских ходов, потрясающих решений кадра, я бы даже сказал, что фильм завораживающий. И всё равно остаётся ощущение, что пора «гасить свет» и «сливать воду»: фильм-то правильный по съёмкам, у него масса достоинств, но все они почему-то не перекрывают общего ощущения некоего хаотического вакуума... Во-первых, по фильму с первых кадров у меня создалось ощущение, что я попал в обстановку 70-ых годов прошлого века с обстановкой и типажами того времени. К ним относится, например, дома старого образца с живописно обшарпанными подъездами и главное — пьющими слесарями, которым на всё начхать (отрадное исключение, как известно, составляет «дурак»). Естественно окружающая его пьянь из ЖЕКа равнодушна к состоянию труб в доме, поскольку прочно сидит на государственных окладах и ни за что лично не отвечает (в том числе и за себя). К тому же безделье провоцируют нищенские получки... Так вот сейчас традиционному типу пьяницы слесаря из ЖЕКа противоположны частные мастера из частных фирм, которые за хорошие бабки толково наладят любые трубы. Допустим, у жильцов микрорайона нет денег на частные услуги трезвых сантехников, но почему о них даже вопрос не стоит, просто не понятно, если в фильме показано наше время. Ведь если бы по сюжету фильма выяснилось, что например через интернет можно накопать толковых ребят, но голытьбе из микрорайона нечем их оплачивать (тем более что последние деньги всё равно успешно пропиваются местным населением) — всё это лишь усилило бы остроту ситуации. От фильма же возникает ощущение некоторого анахронизма. А где умелые фирмачи, где частные водопроводчики? Вообще-то в фильме и является бизнес, но на периферии действия... А ведь частной практикой в наши дни мог бы заняться и тот же «дурак», понимая, что на пьянь из ЖЕКа всё равно никакой надежды нет... Странный анахронизм (иногда до буквальности напоминающий «наше старое кино» — например, добрые старые кинокомедии про алкоголиков) ощущается и в показе местного начальства. Ну что, идёт начальственная пьянка, куда врывается наш правдоискатель со своей неуместной и несвоевременной информацией. Вот эта разухабистая душевность и даже некоторая доброта, которая присуща гуляющему на широкую ногу начальству опять очень напоминает 70-е годы. Сейчас обстановка более сухая и жёсткая. Сейчас реально нашего «дурака» просто бы вежливо, но твёрдо выпроводили с порога госучреждения два опытных охранника с резиновыми дубинками — и этим бы всё цирковое представление закончилось. Подумать только! начальство гуляет фактически ночью в учреждении, которое наверняка официально закрывается в семь вечера! да реально они бы там просто заперли наглухо все входы для посторонних, а уж какого-то сантехника в вязаной шапке точно бы не пустили и на порог.Это же пьянка «для своих» (по жанру мероприятия)! Но главное всё-таки не в том, как дело происходило бы в реальности, а в том, что настроение «гуляй душа» мало согласуется с административным цинизмом. В конце концов, если местные чины так между собой грызутся, они могли бы пить по квартирам, а собираться вместе лишь в чопорной официальной обстановке, без баяна (ну а если кто-то кому-то что-то подсыпет в бокал из особого «доброжелательства»? если вдруг та же Нина Сергеевна подсуетится?). Как-то они все трогательно беспечны...

    Отрадное исключение в среде пьющих чиновников (картина не вполне правдоподобна)составляет Нина Сергеевна со своими циничными и вострыми маленькими глазками. Вот она-то сыграна гениально! Великолепно показано, как она быстро сориентировалась в обстановке и стала умело выкручиваться из ситуации. Все остальные на её фоне (за исключением, пожалуй, её сообщника) выглядят некоторыми реликтами прошлого. Даже полицейский начальник, берущий взятки, выглядит как комический персонаж гоголевского образца — то, что он в итоге покровительствует убийству, выглядит психологически не очень убедительно. Всё-таки одно дело брать взятки борзыми щенками или чем ещё, а совсем, совсем другое — живого человека убить. Или поспособствовать таковому злодеянию. Всё-таки ворюга и кровопийца — это совершенно разные типы. И полицейскому злодейство как-то не идёт... Ему скорее соответствует обаятельное жульничество. Вот Высоцкий Жеглов в сериале «Место встречи изменить нельзя» говорит одному подозрительному типу: «Ты не жулик, ты человека убил». В «Дураке» же словно нет этой очевидной этической градации.

    В фильме ощущаются и некоторые сюжетные натяжки. Всё-таки почему сантехник правдоискатель, зная что местное начальство так или иначе попустительствует опасной аварии в общежитии, ринулся именно к Нине Сергеевне и компании, а не стал будировать обитателей общежития. Помыслить, что им всем по настоящему безразлично, рухнет ли дом, — всё же несколько натянуто. Но главное, даже если допустить, что общежитие сплошь населяют фактические самоубийцы (все восемьсот человек, ну может, хоть один из них бы почесался!!?), не совсем понятно, как и почему правдоискатель продолжает на них морально нажимать. Можно ли навязать людям охоту жить?

    Кроме того, как мне показалось, начальственные дрязги, взаимные счёты и интриги местной администрации в фильме показаны несколько скомкано,урывочно и не вполне убедительно. Всё-таки не до конца понятно, что кому кто должен и кто кому чем угрожает.

    Всё это сюжетные частности. Главное же, что оставляет ощущение инфернального вакуума — это абсолютная этическая двусмысленность действия. Так уж ли нерушимо свят сантехник? Если бы не его правдоискательство, не произошло бы убийство двух людей, на которых всё попытались списать. А вот не стань сантехник публично рубить правду матку, кто знает, может быть, дом бы ещё годы простоял на русском авось и на честном слове? Мы, конечно, этого не можем прогнозировать (по несчастью), но вот какая штука: сантехник со своим обличительным пафосом странно напоминает тургеневских нигилистов. Что-то в его лице есть претенциозное и сладковатое. И полагаю, что стараясь помочь людям в целом, обществу в целом, стараясь не остаться равнодушным к общечеловеческим бедам, глобалист правдоискатель едва ли бы справился с личностными трудностями каждого — с конкретными людьми. Коллективного оппонента сантехника тоже, разумеется, трудно похвалить, что и порождает негативизм. Ну, хорошо, «дурак» разворошил муравейник, что и привело к массе ужасных последствий, однако и противники «дурака» — публика деструктивная, попросту криминальная. Создаётся ощущение со всех сторон безысходности...

    А фильм как фильм отличный. Завораживают живописные съёмки. Причём житейский хаос там (персонажи в кадре постоянно пьют, почти все), художественно организован. Великолепна Нина Сергеевна (я уже писал). Очень тонко и остроумно показана жена сантехника, которая, выражаясь языком персонажей фильма, по большому счёту печётся только о своей заднице и фактически бросает мужа, уезжая от него на машине в неизвестном направлении. У неё стеклянные бессмысленные глаза и аккуратный шарфик — символ улиточного благополучия, помимо которого ей в общем ничего не нужно и не понятно. А юродивого забивает толпа.

    Ответить
    • Ух, Василий, комментарий чудный, но я по-честному не стала читать, пока не увижу фильм))) Только две строки прочла) Спасибо!

      Ответить
      • Василий Геронимус 31 января, 2015 в 05:24

        Спасибо, Эмили! Когда (и если) посмотрите фильм «Дурак», буду рад обменяться с Вами впечатлениями.

        Ответить
  2. Привет, Игорь! С возвращением...это хорошо, что не бросил блог совсем, ведь так много полезного и интересного уже создано.

    Про фильмы, которые рекомендуешь — Елки 1914 — планирую посмотреть, сын с друзьями ходил, отзывался хорошо, душевный фильм.

    А вот Дурак точно смотреть не буду — не люблю такие мрачные сюжеты.За время своей кадровой службы насмотрелась, увольте.

    Ответить
    • Игорь Сомов 29 января, 2015 в 06:47

      Здравствуйте, Рашида! «Дурак» не совсем мрачный фильм. Мрака там, конечно, достаточно, но он не идет ни в какие сравнения со светлыми сторонами фильма (как, например, отрывок, который я вставил в статью).

      Ответить
      • «Дурак»-фильм шедевр.Вообще советую посмотреть фильмы этого режиссёра (Юрий Быков),а именно «Майор»,"Жить". «Ёлки» не осилил, хватило на 20 минут,возможно потом сюжет и раскрутиться,но желания смотреть нет, не мой жанр.

        Ответить
        • Игорь Сомов 29 января, 2015 в 07:21

          Спасибо, Михаил! Постараюсь посмотреть. Кстати, Юрий Быков принимал участие в съемках «Ёлок» в качестве режиссера. Он снимал новеллу про медведя.

          Ответить
        • Василий Геронимус 03 февраля, 2015 в 12:19

          Да, Михаил, согласен, что фильм «Дурак» шедевр; если б он не произвёл сильного впечатления, не зацепил, неверное, я бы и не писал комментариев. Разделяю и другую Вашу презумпцию. Мне тоже «крутняк» ближе кинокомедий, хотя я и признаю их художественное право на существование... Тем не менее, я, старый сухарь, по-прежнему вижу в «Дураке» ряд житейских несообразностей, которые, однако, не отменяют его художественных достоинств. Впрочем, глубоко не советую читать мой комментарий лицам, не смотревшим фильм: у меня всё слишком подробно. Какие всё же несообразности? Ну, во-первых, всё же не понятно, почему районная администрация долгое время игнорирует явно аварийный дом. Понятно, что на жителей им наплевать. Но ради собственной шкуры (а не ради какого-то сантехника в старой фуфайке) они могли бы подусетиться и что-то придумать до решающего момента (когда появляется небезызвестный жаренный петух). Почему они несколько лет закрывают глаза на то, что им же могло бы принести уйму неприятностей, всё же не очень понятно (с житейской, а не с художественной точки зрения). Поехали дальше. Жители аварийного дома утверждают, что им в общем-то по хрену, рухнет дом или нет (в фильме ими употреблено более крепкое выражение). Ну если им так безразлична их собственная судьба, логически всё же не совсем понятно, почему им может быть не безразлична «преступная халатность» местного руководства. Помрут ли они под обломками дома, им по хрену, а виноваты ли будут в этом чиновники, им видите ли, не всё равно. Возникает логическая неувязка. Между тем, местная администрация во главе с Ниной Сергеевной озабочена именно возможными кляузами со стороны обитателей общежития (иначе их бы расселили куда-то в открытую). Чиновники опасаются слухов. Иначе бедолаг могли бы срочно расселить... Тут-то и неувязка: на себя обитателям общежития наплевать, почему им тогда не наплевать на коллективного виновника аварийного состояния дома? Не понятно (с житейской, а не с художественной точки зрения), почему собственно местной администрации так уж понадобилось немедленно грохать своих же; неужели нельзя было придумать чего-то более остроумного (и менее свирепого)? Ну, сымитировали бы какой-нибудь пожар (как собственно и предлагала Нина Сергеевна), ну объявили бы, что позвонил злоумышленник и сообщил что дом заминирован, поэтому де понадобилось срочно эвакуировать его жильцов. Мало ли?.. Потом официально сообщили бы, что в ходе сапёрных работ или в результате возгорания дом стал временно нежилым, поэтому его бывших обитателей временно расселяют куда-то в другое удобное и приемлемое место. При наличии денег (а они наверняка есть у начальства), всё это реально сделать (= сымитировать, организовать, разыграть). Обитатели общежития, судя по уровню их сознания и агрессивной реакции на сантехника правдоискателя, поверили бы даже если бы официально объявили, что на общежитие рухнул метеорит и пришлось принимать экстренные меры; разве нет? Эти алкаши и жулики были бы только рады такому удобопонятному и простому объяснению событий, разве нет? и обошлось бы без убийства (к тому же двойного). Ну, допустим, местное руководство опасается, что в случае «пожара» или «метеорита» поползли бы нежелательные слухи. Ну, здорово, а в случае убийства двух живых людей они бы не поползли? кто это может гарантировать? Совершенно непонятно. Как-то уж очень поспешно и решительно в фильме убивают двух местных боссов...

          Да, да, всё это житейские частности, по отношению к искусству закадровые. Но не всё ясно и с художественной концепцией фильма. Двух чиновников грохнули, а дом-то стоит (пусть и какой угодно аварийный). Не означает ли это поневоле, что сантехник правдоискатель понапрасну наломал дров? Ведь если бы даже аварийный дом торжественно рухнул в последнем кадре в назидание всем вершителям неправды, тоже было бы что-то не то (в художественном смысле)... Ну а иначе досадно получается, что кавычки к слову «дурак» порой несколько избыточны... Всё трагически нелепо. И местами — непоследовательно.

          Все эти аспекты художественного целого никак не отменяют чрезвычайно удачных и сильных художественных находок в фильме (отдельно взятых). Формально они являются чисто сценарными, но по существу они к тому же и талантливо поставлены, талантливо разыграны. Остроумно, что жена выкрала у незадачливого мужа так называемую заначку на алкоголь, но когда муж всё-таки напился и пришёл участковый, жена его всё-таки «не сдала» в кутузку. И участковый понял ситуацию. Всё это очень жизненно и очень остроумно. К тому же алкаш сыгран очень колоритно. Правда на месте режиссёра я бы не стал пихать в искусство чересчур суровую «прозу жизни»: то, что муж способен избить жену в тщетных поисках алкоголя и то, что он ходит полуголым с татуировками правдоподобно. Но при всём том едва ли вполне художественно. А играет актёр потрясающе, вылитый алкаш — о чём тут говорить! (Мои дифирамбы Нине Сергеевне содержались в моём предыдущем комментарии). Остроумно по сценарию, что сантехника правдоискателя называют «баламутом» (вместо того, чтобы толком поблагодарить). Художественно эффектна сцена, в которой правдоискатель врывается в аварийный дом, где его обитатели пьют и играют в домино. Один из них, услышав от сантехника пугающее сообщение «Дом падает!» реагирует следующим образом: это и я не мог бы так упиться, чтобы вообразить нечто подобное (в фильме используется глагол «ужраться» или «пережрать»). Всё это художественно сильно по сценарию и хорошо сыграно. Что и говорить!

          Чрезвычайно удачно в фильме показана и коллизия всеобщего равнодушия к участи реальных людей, причём масштабы равнодушия людей к друг другу таковы, что в начале приведенного слова всё время хочется поставить буковку «г» вместо «р». То, что для иных реальные люди лишь головная боль, потребители лишней электроэнергии,лишнего метража жилплощади и лишние рты — показано очень точно. Да и сами бедолаги из общежития к себе равнодушны...

          В общем согласен: «Дурак» — фильм шедевр.

          Ответить
  3. Евгения Куварина 29 января, 2015 в 04:40

    Елки при возможности посмотрю, люблю такие добрые фильмы, да и предыдущие части мне очень понравились.

    Уже встречала рекомендацию посмотреть фильм «Дурак», но что-то пока не очень тянет.

    Ответить
    • Игорь Сомов 29 января, 2015 в 06:50

      Здравствуйте, Евгения! «Елки» получаются такими добрыми скорее потому, что режиссер — женщина. Вы (женщины) знаете в этом толк =) Ну а «Дурак» если не тянет, то лучше не смотреть, а посмотреть когда точно захочется это сделать!

      Ответить
  4. Елена Тарасова 30 января, 2015 в 01:31

    Спасибо, Игорь! Вы делаете хорошее дело, чем мне очень симпатичны.

    «Ёлки» смотрела в новогодние каникулы, впечатлилась, прослезилась (очень сентиментальна от природы), не разочаровалась, в отличие от остальных последних.

    «Дурака» посмотрю в ближайшее время.

    Ответить
  5. Игорь, привет! Очень рада твоему возвращению!.. Нельзя было бросить такой прекрасный блог, так что я была уверена в твоем возвращении). (У меня, кстати, тоже период затишья и недохождения рук)).

    «Елки» я видела *2, довольно легкий, но душевный фильм. Однако в это (наше) время фраза «Люди — добрые...» воспринимается гораздо серьезнее((( Хочу посмотреть этот фильм.И «Дурак», конечно, тоже.

    Продолжай, Игорь!) Такого душевного блога о фильмах больше нет!..

    Ответить
    • Игорь Сомов 02 февраля, 2015 в 10:55

      Здравствуйте, Эмили! Спасибо вам, буду продолжать 🙂

      Ответить
  6. Привет. Иногда рыскаю в интернете в поисках хороших русских фильмов. Ёлки еще не смотрела, а про «Дурака» вообще не слышала. Он наверно не был в широком прокате. Отрывок из фильма прям зацепил, и Дарья Мороз мне нравится.

    Ответить
    • Игорь Сомов 02 февраля, 2015 в 10:57

      Здравствуйте, Татьяна! Да, «Дурак» обрел популярность не в прокате, а уже в интернете 🙂

      Ответить
  7. Анатолий Борисов 09 февраля, 2015 в 11:55

    Начал переслушивать песни группы Кино после просмотра фильма «Дурак». Я их еще на виниле начинал слушать.

    В фильме есть ЖКХ, за которое вроде отвечает правительство в лице мэра, но совсем недавно я прочитал книгу в которой автор против такого правительства. Он считает, что за ЖКХ должен отвечать частный капитал. А вы как думаете, как правильнее?

    А про книгу я написал статью на своем блоге...

    Ответить
    • Василий Геронимус 14 февраля, 2015 в 04:48

      Да, Александр, вопрос очень понятен. Я не экономист и не возьмусь отвечать, как было бы нужно устроить жильё. Но вот что по-прежнему удивляет. В фильме практически не показан мир бизнеса. И мне даже неудобно отчасти дублировать то, что я писал в предыдущих комментариях.

      Пусть даже происходит какая-то стандартная «же»… Например, те же чиновники во главе с Ниной Сергеевной преследуют бизнес поборами, в результате цены на частные услуги взвинчены и частные лица (алкоголики из общежития) не могут оплатить то, что им элементарно необходимо для выживания. (Речь идёт не столько о реальной действительности, сколько о логике фильма). В фильме показана эпоха пятидесятилетней давности и соответствующий ей ландшафт: так называемые «хрущобы» и типовые дома 70-ых годов. Сейчас архитектурный облик города стал несколько другим – хуже он стал или лучше, судить не берусь.

      Далее не советую читать тем, кто фильм не смотрел, так как последуют т сюжетные подробности. В соответствии с ярко выраженным антуражем 60-х- 70-ых годов прошлого века развиваются и события фильма. Надо сказать, что детективная интрига – особенно в той её части, где появляется некий влиятельный предприниматель вообще маловразумительна, и я могу что-то перепутать не потому, что страдаю хроническим кретинизмом, а потому что в фильме не всё досконально понятно. Итак… насколько я могу реконструировать, доведённая до отчаянья Нина Сергеевна идёт к некоему предводителю крупного архитектурного проекта для обеспеченных людей. Точнее он сам встречается ей чуть ли ни в качестве частного лица, которое выгуливает во дворике собаку. То, что человек такого ранга просто где-то прогуливается да ещё ночью без машины и без охраны (!)уже крайне неправдоподобно. Неужели он не понимает, что в него могут из-за угла пальнуть бандиты или конкуренты!? Нет, он просто себе прогуливается… И в крупном бизнесмене нет тех вальяжных черт, того коммерческого шика, которые бы изобличали баловня судьбы; просто по мимике, по моторике, даже по одежде он ничем существенно не выделяется из массы полунищих обитателей того же общежития. Не понятно и то, по каким признакам он отличается от жуликоватой местной администрации.

      Далее, злополучная Нина Сергеевна, памятуя о том, что ныне пошедший в гору субъект некогда был ей облагодетельствован, ждёт и надеется, что тот в ответ поможет ей пристроить куда-то бедолаг из общежития. И тут возникает ряд новых несуразностей. Житейская несообразность заключается в том, что при несметных деньгах, которыми в совокупности владеют местные администраторы, «воз и ныне там»; за хорошие, очень хорошие деньги можно было бы в критической ситуации что-нибудь придумать. И почему несгибаемая Нина Сергеевна так заранее пасует, не понятно. Художественная несообразность заключается в том, что чувства предпринимателя, который оказывает Нине Сергеевне в моральной поддержке и практической помощи, совершенно непонятны. То ли он и рад бы помочь, но не может и раскаивается; то ли он свинья, забурел: не может и не хочет помочь. То ли он в глубине души всё-таки сочувствует Нине Сергеевне, но ничего не может сделать по своему рангу. Персонаж отвечает администрации микрорайона тупо односложно, и гамма его чувств художественно не прорисована. (Не говорим уже о том, что построенных им домов в картине совершенно не видно – там только «хрущобы» и высотки старого образца).

      Далее, переход Нины Сергеевны от попыток решить вопрос мирным путём (= бескровно) к ужасному замыслу скомканы и непонятны – не потому чтобы в игре актрисы были какие-то неточности, а потому что неясностей и неточностей слишком много в сценарии. Всё же совершенно непонятно, почему убийство двух живых людей, которые бы в дальнейшем по заявлению администрации куда-то «бесследно исчезли» должно так уж заранее отвести от Нины Сергеевны и иже с ней все двусмысленные подозрения. Это не понятно не только метафизически, но даже формально по сюжету фильма. Иначе говоря, сюжетная интрига, согласно которой всё можно было бы свалить на двоих убитых, убедительно не разработана.

      Далее возникает следующая несообразность. Психологически совершенно неубедительно, что местные администраторы, которым грозят весьма серьёзные неприятности, продолжают безмятежно пить и философствовать (говорить «за жизнь»). Если бы им было безразлично, что происходит, они бы просто вытолкали вон слесаря правдоискателя. А раз они его послушали, не понятно, по какому поводу они продолжают веселиться. Психологически это невозможно.

      И главное: в детективной интриге не хватает динамики. Она (интрига) урывочна, сумбурна и скомкана. Например, если из сюжета убрать предпринимателя, ведущего строительство новых домов, ничего не изменится – а это значит, что в сюжетной интриге есть лишние и случайные элементы. Она не достаточно упруга.

      Всё вышесказанное никак не означает, будто я думаю, что фильм плох. Просто в нём есть некоторые провалы. Однако точно и убедительно показана кулуарная сцена. Когда уже дело «доходит до ручки», некий диск-жокей или ведущий праздника является к Нине Сергеевне с сообщением о том, что гости недовольны её внезапным отбытием. Бесподобная Нина Сергеевна не может объявить правду и выгнать гостей, но и явиться к ним не может, поскольку у неё неприятная проблема, которая так несвоевременно свалилась ей на голову. И вот она предлагает молодому человеку самому выкрутиться и что-то придумать, а не перекладывать с больной головы на здоровую. Вот это состояние мира, который периодически трещит по швам, в фильме показано как раз очень точно и современно.

      В общем в фильме, который несколько ретроспективен, есть убедительные вставки из наших дней.

      Ответить
    • Василий Геронимус 14 февраля, 2015 в 05:52

      Да, Анатолий, вопрос очень понятен. Я не экономист и не возьмусь отвечать, как было бы нужно устроить жильё. Но вот что по-прежнему удивляет. В фильме практически не показан мир бизнеса. И мне даже неудобно отчасти дублировать то, что я писал в предыдущих комментариях.

      Пусть даже происходит какая-то стандартная «же»… Например, те же чиновники во главе с Ниной Сергеевной преследуют бизнес поборами, в результате цены на частные услуги взвинчены и частные лица (алкоголики из общежития) не могут оплатить то, что им элементарно необходимо для выживания. (Речь идёт не столько о реальной действительности, сколько о логике фильма). В фильме показана эпоха пятидесятилетней давности и соответствующий ей ландшафт: так называемые «хрущобы» и типовые дома 70-ых годов. Сейчас архитектурный облик города стал несколько другим – хуже он стал или лучше, судить не берусь.

      Далее не советую читать тем, кто фильм не смотрел, так как последуют т сюжетные подробности. В соответствии с ярко выраженным антуражем 60-х- 70-ых годов прошлого века развиваются и события фильма. Надо сказать, что детективная интрига – особенно в той её части, где появляется некий влиятельный предприниматель вообще маловразумительна, и я могу что-то перепутать не потому, что страдаю хроническим кретинизмом, а потому что в фильме не всё досконально понятно. Итак… насколько я могу реконструировать, доведённая до отчаянья Нина Сергеевна идёт к некоему предводителю крупного архитектурного проекта для обеспеченных людей. Точнее он сам встречается ей чуть ли ни в качестве частного лица, которое выгуливает во дворике собаку. То, что человек такого ранга просто где-то прогуливается да ещё ночью без машины и без охраны (!)уже крайне неправдоподобно. Неужели он не понимает, что в него могут из-за угла пальнуть бандиты или конкуренты!? Нет, он просто себе прогуливается… И в крупном бизнесмене нет тех вальяжных черт, того коммерческого шика, которые бы изобличали баловня судьбы; просто по мимике, по моторике, даже по одежде он ничем существенно не выделяется из массы полунищих обитателей того же общежития. Не понятно и то, по каким признакам он отличается от жуликоватой местной администрации.

      Далее, злополучная Нина Сергеевна, памятуя о том, что ныне пошедший в гору субъект некогда был ей облагодетельствован, ждёт и надеется, что тот в ответ поможет ей пристроить куда-то бедолаг из общежития. И тут возникает ряд новых несуразностей. Житейская несообразность заключается в том, что при несметных деньгах, которыми в совокупности владеют местные администраторы, «воз и ныне там»; за хорошие, очень хорошие деньги можно было бы в критической ситуации что-нибудь придумать. И почему несгибаемая Нина Сергеевна так заранее пасует, не понятно. Художественная несообразность заключается в том, что чувства предпринимателя, который оказывает Нине Сергеевне в моральной поддержке и практической помощи, совершенно непонятны. То ли он и рад бы помочь, но не может и раскаивается; то ли он свинья, забурел: не может и не хочет помочь. То ли он в глубине души всё-таки сочувствует Нине Сергеевне, но ничего не может сделать по своему рангу. Персонаж отвечает администрации микрорайона тупо односложно, и гамма его чувств художественно не прорисована. (Не говорим уже о том, что построенных им домов в картине совершенно не видно – там только «хрущобы» и высотки старого образца). Кстати говоря, отсутствует и операторская работа по элементарному сличению обстановки общежития и обстановки коммерческого жилья.

      Далее, переход Нины Сергеевны от попыток решить вопрос мирным путём (= бескровно) к ужасному замыслу скомканы и непонятны – не потому чтобы в игре актрисы были какие-то неточности, а потому что неясностей и неточностей слишком много в сценарии. Всё же совершенно непонятно, почему убийство двух живых людей, которые бы в дальнейшем по заявлению администрации куда-то «бесследно исчезли» должно так уж заранее отвести от Нины Сергеевны и иже с ней все двусмысленные подозрения. Это не понятно не только метафизически, но даже формально по сюжету фильма. Иначе говоря, сюжетная интрига, согласно которой всё можно было бы свалить на двоих убитых, убедительно не разработана.

      Нина Сергеевна уезжает на машине в неизвестном направлении для переговоров, содержание которых неизвестно. Остаются сюжетные «швы».

      Далее возникает следующая несообразность. Психологически совершенно неубедительно, что местные администраторы, которым грозят весьма серьёзные неприятности, продолжают безмятежно пить и философствовать (говорить «за жизнь»). Если бы им было безразлично, что происходит, они бы просто вытолкали вон слесаря правдоискателя. А раз они его послушали, не понятно, по какому поводу они продолжают веселиться. Психологически это невозможно.

      И главное: в детективной интриге не хватает динамики. Она (интрига) урывочна, сумбурна и скомкана. Например, если из сюжета убрать предпринимателя, ведущего строительство новых домов, ничего не изменится – а это значит, что в сюжетной интриге есть лишние и случайные элементы. Она не достаточно упруга. Нет пружины действия.

      Всё вышесказанное никак не означает, будто я думаю, что фильм плох. Просто в нём есть некоторые провалы. Однако точно и убедительно показана кулуарная сцена. Когда уже дело «доходит до ручки», некий диск-жокей или ведущий праздника является к Нине Сергеевне с сообщением о том, что гости недовольны её внезапным отбытием. Бесподобная Нина Сергеевна не может объявить правду и выгнать гостей, но и явиться к ним не может, поскольку у неё неприятная проблема, которая так несвоевременно свалилась ей на голову. И вот она предлагает молодому человеку самому выкрутиться и что-то придумать, а не перекладывать с больной головы на здоровую. Вот это состояние мира, который периодически трещит по швам, в фильме показано как раз очень точно и современно.

      В общем в фильме, который несколько ретроспективен, есть убедительные вставки из наших дней.

      Приношу свои извинения: следующий комментарий является по сути черновиком этого и возник в результате технического сбоя в работе компьютера. Команда «отправить» осуществилась несколько раньше, чем следовало.

      Ответить
  8. По моему фильм Елки 1914 очень смешной получился. Ну не знаю, много критики, но мне нравиться

    Ответить
    • Анатолий Борисов 17 февраля, 2015 в 09:21

      Вообще-то фильмы из серии Елки снимают не для того чтобы люди посмеяться пришли. Это вон, на Тупой и еще тупее 2 вам нужно.

      Ответить
Ваш комментарий ОЧЕНЬ ВАЖЕН!